生命人寿和安邦保险样本:险企的激进与隐患【澳门新葡亰平台8814】

By admin in 国际新闻 on 2019年5月13日

原标题:融资型险企高杠杆不再

  ⊙记者 黄蕾 卢晓平 ○编辑 孙忠

在强监管的背景下,无论是万能险,还是投资型理财险,高增长势头渐趋放缓,规模占比也逐渐下降,以安邦和华夏为代表的高杠杆融资型保险公司的财务杠杆率也回落至行业平均水平。

  在主业保险行业,连“第一梯队”都尚未挤入的生命人寿和安邦保险,连日来却成了资本市场的举牌大鳄。从农产品金地集团再到金融街,生命、安邦毫不掩饰其不计成本吸筹的“庞大野心”。

本刊特约作者 方斐/文

  在二级市场的明争暗斗,仅仅掀开了两家险企近年来激进扩张的冰山一角。无论是保险产品端、投资端还是业绩端,他们所呈现出来的“另类”姿态,不仅令同业费解猜疑,更为其持续经营埋下隐患。

近年来,中国保险公司保费规模迅速增长,除了以保障功能为主的传统险以外,以投资理财功能为主的万能险等产品逐渐崛起。在持续降息的环境下,这类高现金价值保险产品相比于银行理财产品具有高息的吸引力,而保险公司吸纳保费后高比例投资于权益市场,这在无形中形成了一种高杠杆的运营模式。

  在眼下被投资、地产系资本充斥的保险行业,生命和安邦绝非孤立样本。

2014年8月,国务院发布保险“新国十条”,明确了保险的作用是社会的“稳定器”和经济的“助推器”。保险除了拥有交纳保费给予投保人人身以及财产的保障功能以外,投资与理财功能也被越来越多的投保人认可。

  现金流可持续性之考

由于保险公司的财务杠杆率比较高,用较少资本就能撬动10倍的总资产,合理运用这些资金产生收益会使得企业净资产收益率(ROE)的增长十分可观。看重保险公司的这项优势,许多资本龙头纷纷出手收购、增资、拟创立保险公司。保险公司如何快速的吸纳保费,迅速地将财务杠杆提升到一定的高度就成了问题关键。因此,行业中出现了以销售高现金价值保险产品为主的保险公司,一种新型的“融资型”保险公司。

  在争抢金地集团事件上,并非只有生命和安邦两家保险公司在战斗。

一般而言,由于寿险产品和财险产品的保单期限不同,寿险的保单期限比产险更长,因此,在销售高现金价值产品方面,寿险公司和产险公司也有所不同。寿险公司销售的是“万能险”,而产险公司销售的是“投资型理财险”。

  记者在查阅金地集团一季报后发现,除生命人寿、安邦财险和安邦人寿之外,在其十大流通股东中,华夏人寿、天安财险也赫然在列。

融资型险企的本质是高杠杆
万能险的账户价值计入保户储金投资款,与保费各自独立。2014年,中国新增保户储金投资款0.39万亿元,占寿险总保费收入的30.1%。2015年的数据为0.76万亿元,同比增长95.23%,占寿险总保费收入的46.95%。到了2016年,新增保户储金投资款已达1.19万亿元,占寿险总保费收入的53.34%。相比于传统寿险,万能险的融资能力更强,增资也更为迅速。

  在业内人士看来,这几家保险公司存在一定共性:近年来保险业务收入增速较快。尤其是生命、安邦、华夏这三家寿险公司,在银保渠道、投资理财型保险产品上一路高歌猛进。

销售万能险的寿险公司在中国也相对集中,其中,安邦人寿、华夏人寿近年来增速迅猛,截至2016年年末,两家公司的新增保户储金投资款分别占市场总额的18.24%和11.61%。在四大A股上市保险公司中,仅有中国人寿和中国平安进入市场占有率前十,分别居第二位和第四位,而国寿和平安销售的是以理财功能为主的两全险与分红险,保费同样计入保户储金。

  保监会公开数据显示,2013年,生命、安邦、华夏这三家寿险公司分别实现“原保险保费收入”2224283.97万元、136817.47万元、376404.15万元,分别实现“保户投资款新增交费”4854621.28万元、820747.42万元、3319788.3万元。

由于万能险实际抢占的是银行理财产品的市场,因此,银保渠道为销售万能险的主要渠道。银行理财产品的实际利差收益在1%左右,若保险公司给予银行的渠道费用超过1%,那么将增强银行销售万能险的动力。一般万能险销售的渠道费为1%左右,而网销或者直销的2渠道费用则较低,一般为0.3%-0.5%,而网销产品的预期收益率比银保渠道的产品高。假设投保人满年退保,则退回初始费用。所以,保险公司销售万能险的成本为:成本=结算利息+渠道费用+保险公司开支-退保金(满年为零),因此万能险的销售成本较高,一般在7%-9%左右,给投资端带来不小的压力。

  两组数据透露出三家寿险公司在产品结构上的趋同性。2013年保监会细化保费统计口径:传统险及通过保障风险测试的分红险及万能险的保费收入部分,至此被纳入“原保险保费收入”;而没有通过风险测试的万能险和分红险的投资收入部分(多为万能险),则不被视作保费收入,而被列入“保户投资款新增交费”。

2014年至2016年间,华夏人寿万能险的市场占有率一直位列行业前三,在2015年更是达到了19.88%,位列行业第一。公司从2013年开始大力发展万能险,截至2015年年末,公司新增保户储蓄投资款的累计同比增长率几乎一直保持在100%以上,万能险销售收入和市场份额迅速扩张。公司总资产也从2014年年初的667亿元增长到2016年年底的3915亿元,增长了近5倍。与此同时,负债端的保户储金及投资款在公司中的比重也不断扩大。2016年年末,公司保户储金及投资款占总资产的71.3%,公司的财务杠杆率高达22倍,远超保险行业当年平均的8.77倍。

  从以上数据不难看出,这三家寿险公司的“保户投资款新增交费”数据远远超过了“原保险保费收入”,两者甚至相差数倍之多。

前海人寿的保户储金市场份额一直保持在前五水平,由于公司在2015年年底的举牌万科事件中扮演重要角色而受到了市场的广泛关注,公司举牌二级市场靠的也是万能险销售所获得的保费。2013年至2016年间,公司总资产从170亿元增长到2441亿元,增长了13倍左右。2016年年底,公司保户储金及投资款占公司总资产的66%,财务杠杆率达10.3倍,高于行业平均水平。

  一位寿险业人士称,这主要是因为他们近年来大量销售银保产品,多以短期万能险和分红险产品为主,被冠以“银保新贵”之头衔。但另一方面,由于这类短期银保产品包含的保障功能较低,实际被视为保费收入的比例相当之低。

产险公司的高杠杆经营,主要是通过销售高现金价值的投资型理财险。这类保险风险保费极少,给予投保人的收益率相较于万能险低很多,但是保单久期也相应更短。投资理财险由于退保的高成本,所以其退保率几乎为零。产品的销售渠道主要为银保渠道,同时附带较高的银行渠道费用,一般在2%-2.5%。相比于万能险,银行更加有动力销售此产品。投资理财险的成本为:成本=定存利率+公司制定的额外固定收益率+银保渠道费用+保险公司开支,对比之下,销售投资型理财险的成本略低于万能险,一般在4.5%-6%左右,不过,对于公司而言,投资端压力依然不小。

  一位监管人士一语中的:这两年寿险业务增速有所提升,主要是部分寿险公司出于拉现金流的考虑,把名义上的长期分红险、万能险异化成1年或2年就可退保且无需承担损失的保险理财产品。这类产品的销售可持续性较差,而且容易酿成风险。

安邦保险作为中国保险集团的新兴巨头,在几年时间内,安邦财险的注册资本从51亿元,经过三次增资以后达到了370亿元,2016年年底,总资产已接近8000亿元。而作为保费收入排名前十的财险企业,天安财险总资产也从2013年年底的147亿元迅速扩张至2016年年底的3026亿元,增长了近20倍。两家企业的共同特点是总资产中都有负债端大部分的保户储金投资款。截至2016年年底,安邦财险的保户储金投资款占总资产的68.2%,财务杠杆率为9.55倍,天安财险的保户储金投资款占比更是高达81.8%,财务杠杆率为9.45倍,高于行业平均水平。

  其口中所言的风险,包括:可能使公司退保长期处于高位运行,若投资收益低于客户预期,也容易引发群体退保事件;其次,扭曲保险本质和民众的保险意识,给行业向保障性业务转型带来不和谐因素。

由于高现金价值产品的成本较高,无论是寿险公司还是产险公司,其投资策略的选择就变得非常重要。研究发现,这些险资投资于权益类市场的比例远远高于行业均值,主要有以下两点原因:第一,收到的保费资金主要集中在近两年,新增投资压力极大;第二,无风险利率持续下跌,债券收益率持续下行,加上“资产荒”加剧,不得不投资权益市场。

  而最关键的还是资产与负债错配风险,所引发的现金流可持续的担忧。为业内人所熟知的是,保险业的特点是负债经营,因此追求的是资产与负债相匹配。但在投资端,这些短期资金却被配置到二级市场定增、信托计划等非短期资产项目。

上述两点造成了这类险企与传统险企在投资策略上有本质上的不同。传统保险公司保费增速保持在一定的合理水平,存量投资中拥有大量的长期持有至到期债券,如20年期国债、国开债等。由于高利息债券的支撑,传统险企的投资收益率下行比较缓慢,由于没有大量高现金价值产品的兑付压力,没有必要去实施比较激进的投资策略。

  用短期滚动的理财产品去对接长期资产,这是典型的“短钱长投”错配,即负债端较短,资产端较长,不少投资项目还存在一定的锁定期。

而“融资型”保险公司由于有刚性兑付的压力,如不进行高风险投资,将很难实现利差。因此,投资权益类资产的比重高也是必然。从行业数据上也可以明显看出,从2014年下半年开始,股票和证券投资基金的比例开始快速上升,2015年6月达到了最高的16.06%。

  这一错配问题的潜在风险在于:一旦保险公司此后业务规模增速开始放缓,手中资金难以覆盖眼前的给付与赔付,那么现金流危机就会以迅雷[微博]不及掩耳之势袭来。

保险公司杠杆的本质,是其所持有股票的波动弹性与企业ROE之间的关系。太平洋证券通过合理的假设,对股市收益率对保险公司净资产收益率的影响进行了简单的测算。其基本假设为:1.某保险公司的财务杠杆率为10倍,保费均为销售现金价值产品所得,产品成本为6%;2.可投资资金为总资产的90%,其中,投资款的30%投资权益市场,其余70%都为投资债券或者存款等固定收益类产品。假设固定收益的部分收益率为3%,再假设保险公司净资产为100亿元,则投资权益类的资产高达270亿元。股市的波动对净资产的影响极大,净资产的变化为股市收益率的2.7倍,则股市的投资收益率需要至少达到13%才能实现盈利。

  南开大学风险管理与保险学系主任、中国保险学会理事朱铭来担心说,“这类投资行为的风险在于,一旦投资端无法满足产品端的需求,不但会引发社会矛盾,还容易引发保险公司偿付能力不足的风险。”

险资大规模集中举牌的风险
融资型保险公司的高杠杆经营模式导致其负债成本较高,倒逼保险机构提升风险偏好,增加权益类资产投资比例。其中,保险公司在股票二级市场的举牌行为,受到了市场的广泛关注。

  “我们留意到,尤其是一些中小保险公司,几乎绝大部分业务收入都来自短期的银保和网销产品。这类保险理财产品不是不可以做,而是一旦做了并且上了规模,就对保险公司的投资、风控及合规能力提出了很大的挑战,这些保险公司有没有都做好了准备呢?”上述监管人士一席话意味深长。

险资大规模举牌行为开始于2015年。在2015年至2016年间,股票市场共有273条举牌公告,其中保险公司有68条,占比为1/4,消耗资金超过1700亿元。具体而言,2015年共有36家上市公司被险资举牌,2016年下降为15家。

  “不务正业”引偿付之忧

险资举牌是通过万能险的销售渠道,给予投保人极高的回报来获取大量保费,使公司的资产规模在短时间内大幅扩张。在投资端高比例投资于权益资产,在博取高净资产收益率的同时,也伴随着巨大的风险。

  金融街昨日一则公告,将和谐健康保险公司推至资本前台,成为安邦保险举牌上市公司的又一个平台。

险资举牌的风险点主要包括:1.流动性风险。对于保险公司而言,销售万能险所募集来的资金往往成本较高,久期较短。而举牌资金具有6个月的限售期,万能险的平均存续期为12个月,在这种“短钱长配”的情况下,一旦出现资金大量赎回或者流入端受限,保险公司就可能出现流动性风险。

  和谐健康险五年前被安邦保险集团收入麾下,在沉寂四年后,于2013年呈现业务收入爆发式增量。

2.联营风险。在险资“举牌潮”中,许多险资举牌已经由单纯的资产配置行为转变成控制实业的行为。这种做法一方面可能引发各方股东对公司控制权的争夺;另一方面保险公司也并不具备经营实体企业的经验,两者都会扰乱市场的正常秩序,严重影响企业的未来发展。

  保监会的数据显示,2012年,和谐健康险仅实现原保险保费收入10929.68万元,在国内四家健康险公司中排名垫底。然而仅一年之后,和谐健康险2013年的原保险保费收入为13191.98万元,而保户投资款新增交费高达1036523万元。

以万科A为例,自2015年7月10日以来,万科A被险资陆续举牌8次。其中,前海人寿及其一致行动人持有公司股份达到25%,安邦系和恒大系也分别举牌至5%和10%。在长达一年多的股权争夺中,万科的正常经营活动受到了严重的影响,不利于企业的长期稳定发展。

  令业内人士都难以置信的是,和谐健康险2013年在“保户投资款新增交费”上落袋的逾100亿收入,不仅超过了其余三家健康险公司在这一科目上的总和,更超过了太保寿险等老牌险企。

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图
Copyright @ 2010-2019 澳门新葡亰平台8814 版权所有